Del antimilitarismo al desarrollo utilitario de la hoja de parra…

    Más bien, un mal día, que bueno. El político de turno, al no conciliar el sueño durante la noche y haciendo honor a sus exiguos conocimientos y excesos de meninges, ideó (no pensó) en convertir nuestra  tropa, marinería y “polillas” (estos últimos, que hacían la “milí”, en el ambiente de servicio, estrechez económica  y entrega en que nacieron y crecieron), de remplazo en “soldados”, ya que pasaban a cobrar “soldada”. Dicho y hecho: este político y su corte de ojetes, quedaron satisfechísimos de haber solucionado un problema que no existía, pero que otros “genios” de su mismo calibre y distinta ideología, llevaban en programa. ¡Se anticiparon!

     Así, dada la inicial premura, falta de previsión y legislación, mor a la profesionalidad de unas capaces y disciplinadas cadenas de mando militares, consiguieron encauzar aquella heterogénea agrupación de jóvenes, que dan respuesta a las primeras convocatorias de tropa y marinería profesional. En más ocasiones de las que pensar cabe, haciendo convivir en un mismo “Pelotón” o “Rancho” y compartiendo el ídem (el alimenticio) a enemigos acérrimos (Recuérdese que a la vuelta de la esquina están las guerras declaradas o no, del “Chaco”, “del partido de futbol”, del “falso Paquisha”, “Cenepa”, “Canal del Beagle” y un sinnúmero de continuos desencuentros fronterizos, que al día de hoy subsisten).

Que se justifiquen los “Robespierrinos”… que más parecen perros de presa hambrientos.

    Nos toca vivir momentos posiblemente apasionantes, pero a su vez desconcertantes, como siempre que la humanidad alumbra cambios transcendentes: Consiguiente a la pérdida de valores espirituales y  de la sustitución de la ética o moral (estudiar griego o latín hoy, es anticuado) del “conocimiento clásico” por el tecnicismo, está sobreviniendo una sociedad donde los discípulos de Maximilien Robespierre, por ignorar quien era el individuo y carecer totalmente de su formación cultural ¿Sera cuestión de darle gracias a Bobónia(*1)?, se consideran o se atribuyen la capacidad de juzgar todo aquello que nos les gusta o va simplemente en contra de sus intereses particulares o de grupo. Así, prestigiosas universidades en otros momentos próximos inmediatos, están viendo recortar el elemental principio de “libertad de catedra” por la mordaza que esos “nuevos cagócratas” tratan de implantarnos; dando lugar a que califiquen de “fascista” o “proselitista” a todo aquel que no asienta y comparta su forma de pensar (si es que su cabeza tiene capacidad neuronal para ello). Independientemente de que, ante una petición de aclaración de lo que es el fascismo, no sepan decir ni un monosílabo y que el nombre de Benito Mussolini, les suene a un antiguo artista italiano del cine mudo. Tengo testigos de la afirmación que antecede. Como de experiencias en “campus” USA este pasado verano, donde algún que otro “cagócrata" (*2) exponía sin rubor alguno, la urgente necesidad de abolir la Primera Enmienda de la Constitución norteamericana, que desde “antes de ayer” 1791, prohíbe cualquier ley federal o estatal que impida o restrinja la libertad de culto, expresión, prensa y reunión.

De la teorética universitaria a la cotidianeidad real…

Se reproduce y da respuesta a un post colgado reiterativamente en este blog, la última vez en Estoy perdido... o simplemente desconcertado:

Anónimo31 de marzo de 2016, 5:39

Repito y espero mayor éxito que en mi anterior colgada:
Me limito a transcribirle una noticia de Agencias y publicada en varios diarios españoles, entre ellos uno editado en Asturias:
“El Partido de Merkel pide proteger a los refugiados cristianos. El Jefe del grupo conservador en el Parlamento Alemán, Volker Kaudeer, apremió ayer a “proteger mejor” a los refugiados cristianos acogidos en albergues, antelas informaciones de que sufren acoso o agresiones por parte de la mayoría de residentes musulmanes. “En Alemania no puede haber espacio para el odio religioso”, apuntó Kauder."

                      ----------------------------

     Desde el “yanky go home”, que el color de mi pelo y piel desataba en mis primeros años de andadura por la América Central, que por seguridad me condujo a estropear el cabello por uso de tintes, al rojo comunista, de que fui calificado en algunas instancias Vaticanas por los Comisarios Políticos del hoy Ocupa de los Altares, pasé por todos los estados (incluido últimamente, el de proselitista). Pero, ojo, no por el gestatorio: estado de preñez que no se da entre algunos clérigos, por ser la naturaleza más sabia que el trasero del que Él los proveyó.

De la frustración a la cizaña…

    El P. P. Arrupe, como PG de la CJ, con independencia de dar respuesta a las obligaciones derivadas de su cargo con respecto a la Iglesia universal y al especial vínculo de obediencia a S.S. el Papa (fruto del cuarto voto). Con los conocimientos que tiene de la compañía y los de “última hora” adquiridos de la frontalidad de “ventanas” (de la propia en la Residencia o Casa Generalícia y la Papal), decide hacer oídos sordos a las advertencias que se le hacen, sobre el inicio de las consultas que está realizando, el entonces arzobispo de Madrid, Mons. Casimiro Morcillo. Este, en su calidad de presidente de la Conferencia Episcopal, decide ponerse en contacto por escrito (para que quedase constancia) con todos los obispos españoles, proponiendo la creación de una provincia separada para los padres más conservadores. De las setenta y dos consultas enviadas, recibe 67 respuestas: 49 manifiestan su conformidad y 18 son contrarias. Dicho sondeo se lo envía a S.S. Pablo VI por mensajero personal. Estas cifras, sinónimo de crisis, conducen a los responsables de las provincias españolas de la Compañía a poner sus cargos a disposición del prepósito general y a escribir a S.S. el Papa.