Socialismo = Fracaso = Frustración. Socialismo del Siglo XXI = COMUNISMO = POBREZA, HAMBRE, DESAMPARO Y REPRESIÓN.

     Ignoro qué hay de cierto en la base inspiratoria del letrista D. Luis Bayón Herrera, cuando compuso el tango “Un tropezón”. Me dicen, sin poder precisar sí fue un neandertal o un cromañón, el primero que tropezó con una piedra y se rompió la “crisma”, surgiendo así el concepto “un tropezón cualquiera da en la vida”, lo que por analogía evolutiva y dada su consideración de homínidos, parece ser lo que nos llevó a la irrefutable convicción de que el “hombre*1) es el único animal que tropieza dos veces o dos docenas en/o con la misma piedra”.

 

     Para llegar a los lodos, tanto físicos como morales, siempre y en todos los casos hay que remitirse en origen a los “polvos”, en sus dos más comunes acepciones. Hecho este que la reiteración histórica nos muestra, pues según se desarrollen los acontecimientos con afinidad a los “polvos”, el devenir social se amolda.

 

    Los homínidos descendientes de aquel que se “rompió la crisma” con el primer tropezón semi-documentado de la historia, venimos tropezando con la misma piedra, que más pareciese la “Piedrona del tropezón continuado”, pues en nuestro devenir histórico, más antes que después, nos “rompemos una y otra vez la crisma y, para más joderlo, con la misma piedra.”

 

    El “tropezón y consiguiente rotura de crisma” que sufre la actual “República de Pobrezuela” en manos de un sátrapa ladrón y asesino llamado “banano podrido, por maduro” y en el que si El, Yah, no lo remedia, en los próximos meses terminará de “romperse la crisma”. La finca nicaragüense de Bonnie & Clyde (lo de linda parejita no les encaja, ni de coña), los homólogos de “banano podrido”, “Dany” y “Rosarillo”, para colegas asesinos, ladrones y alcahuetes afines a ellos. Clyde, la “bruja Chayo” para los que padecen sus robos y crímenes. “Tropezón” que en este segundo decenio del siglo XXI, se llama socialismo con el “apellido” del citado siglo. Vulgo comunismo puro y duro, disfrazando su nombre.

 

    Para llegar a él, al Comunismo Puro y Duro, a modo resumido iré mostrando los continuos “tropezones” y consiguientes “roturas de crisma”.     Los factores económicos que se venían padeciendo desde mediados de la segunda década de 1800, se vieron agudizados por las fuertes oscilaciones de los precios – salarios y la consiguiente falta de poder adquisitivo. A ello contribuyeron de forma directa, las crisis sufridas por la restricción del crédito y la parálisis agrícola, propia de lo anticuado del modo productivo, lo que incrementó notablemente el empobrecimiento del campesinado. La conjunción de estos hechos de índole monetaria, impactaron directamente en todos los ámbitos de la vida cotidiana.  Incluyendo a su vez, las inquietudes que despertaban las corrientes nacionalistas unificadoras o disgregadoras, que algunos pueblos manifestaban al pretender la independencia como país y/o su unificación, caso de Grecia y Bélgica o de Alemania e Italia; siendo particulares las de Polonia y el imperio austriaco. De ahí que cuando se habla de las sucesivas revoluciones, deben de tenerse presentes los factores: económicos, ideológicos, políticos y sociales. Sin poder separar en cada caso y lugar los distintos catalizadores: la masa obrera, la burguesía o los nacionalismos.

 

    A fuer de ser objetivo y sin caer en “criminalización alguna”, en toda esta situación a la que se hace referencia, juegan un importante papel las “sociedades secretas” de la época, interconectadas internacionalmente entre-sí y en las que participaban de modo activo oficiales y jefes de los distintos ejércitos. Estas en la gran mayoría de los casos, se dedicaban a la conspiración y organización de posibles revoluciones, donde hipotéticamente los “escalafones caminasen más de prisa”. Mención aparte, merecen los “carbonarios”, los cuales luchaban secretamente y en todos los frentes y contra todos los gobiernos de los estados italianos, en pro de la unificación. Consecuencia de esta situación creada, los gobiernos se vieron obligados a aplicar medidas de carácter restrictivo, que provocaron un mayor malestar en general, pero en particular entre la burguesía.

 

   Las revoluciones denominadas “mediterráneas” o de 1820, llevaron en España y Nápoles a la implantación de monarquías constitucionales, pero de mano, condenadas al fracaso por la intervención de las monarquías absolutas. Caso aparte fue la sublevación griega contra el imperio turco. Sublevación inicial que degeneró en una larga guerra que duró entre 1821 y 1932, donde lógicamente todo imperio que se preciase procuró sacar “su propia tajada”. Así los tratados y “trastadas” se sucedieron, siendo de destacar: el libre tránsito por los estrechos del Bósforo y Dardanelos, la entrega a Rusia de Valaquia y Moldavia. No conformes con el tratado, Francia, Gran Bretaña y Rusia, organizan la “montada” del Protocolo de Londres, por el cual negaban la existencia de la Constitución griega, a la vez que declaran una independencia de Grecia bajo su protección. Jodiéndoles en sus lógicas aspiraciones territoriales, sobre todo en el Golfo de Corinto, al verse obligados a renunciar a la parte sur de Tesalia.  

 

     A nivel personal, siempre creí que este “proteccionismo” al que hago referencia en el párrafo precedente, fue el que condujo a los “griegos” modernos en general, a ese “sinvergoncismo” del que suelen hacer gala y que al que esto suscribe, le llevó a que le “diesen por el saco” en los más remotos lugares y circunstancias, ya que en mi credulidad o falta de malicia, pagué la parte alícuota de una “protección”, de la que juro no haber tenido ni arte, ni parte.

 

     Como oportunamente veremos, al igual que en la independencia Griega,    en todas las revoluciones del siglo XIX, Gran Bretaña siempre permaneció al acecho, pues al margen de que a ella internamente no la afectasen, dado que disfrutaba de una Monarquía Parlamentaria consolidada, en nada le perjudicaba el procurar sacar la “mayor tajada” posible a costa de sus vecinos por próximos o lejanos que éstos se encontrasen geográficamente.

 

     Si las revoluciones de la década de los 20s del siglo XIX, salvo en el caso de Grecia carecieron de movimientos de masas, no así las de los 30s, que revistieron una mayor profundidad y afectaron a prácticamente toda Europa en sus políticas sociales y económicas. En julio de 1830, en la Francia donde manda autocrática y consiguientemente a “polvo a discreción”, Carlos X, padre putativo de leyes tales como la “del sacrilegio”, “del derecho a la primogenitura”, de “indemnización a los emigrados”, entendiendo por tal, la devolución de los bienes confiscados por la Revolución Francesa de 1789. Quizás “empolvado” entre unos y otros “polvos”, se le ocurre la brillante idea de “parir” la “de vándalos”, donde de un “plumazo” a sustituir por el consiguiente “espadazo”, se pretendía poner “bozal” a las publicaciones. La disolución de la Cámara y celebración de nuevas elecciones, llevó a un considerable aumento de diputados del ala liberal, lo que conduce a la dimisión de Villéle y le sustituye Martinac. A este le obligan a dimitir, siendo reemplazado por el conservadurismo extremo encarnado en el  príncipe  Polignac. Los liberales, entre los que se contaban La Fayette, Thiers, Guizot y Víctor Hugo entre otros, no escatiman agrias críticas contra el gobierno, que no consiguieron mitigar ni acallar ni la victoria argelina del 5 de julio, donde el general conde de Bourmont obtiene el bastón de mariscal de Francia.

 

    Cumpliéndose el axioma, “no hay dos sin tres” y el brocárdico “donde éramos pocos la abuela parió trillizos”, se le ocurre a Carlos X, la genial idea, de promulgar “la suspensión de libertad de prensa”, lo cual hace pensar, que dentro de su “diarreica cabeza”, concibió la “cagada mental”, que dichas ordenanzas “le obligarían”, como así fue, a disolver la Cámara y “metido ya en gastos”, reformar la ley electoral y de paso “arrimar el ascua” a sus afines. Carlos X, cretino a joderlo, majadero a “bondo”, pero desvergonzado más: previendo el inmediato rechazo, decidió poner a su servicio el capítulo XIV, que le reservaba a él las potestades precisas para que se cumpliesen las leyes y sus reglamentos, los de las leyes y los suyos, por supuesto. Por la inmediatez de fechas, el que esto suscribe siempre creyó que el naciente socialismo se inspiró en este “pájaro”, en ese su apego a salvarnos, incluso en contra de nuestra voluntad. Véase contemporáneamente al Sr. Sánchez y su corte de emuladores del príncipe Polignac.

 

    La promulgación el 26 de julio de 1830, de tamaño desatino, da comienzo a la “revuelta” que estalla en la madrugada del 27 en París, conocida por la “Revolución de julio” o las “Tres Gloriosas”. Donde por primera vez en la historia, las incipientes clases medias se unen y hacen causa común con las populares. Figurando entremezclados en las barricadas desde obreros, estudiantes, diputados e incluso profesionales del derecho y la medicina. Lo que se inició siendo una “revuelta”, en muy pocas horas degeneró en una auténtica revolución, identificada por el estandarte republicano como aglutinante del descontento.

 

   Estos “polvos” llevaron a los lodos, por los cuales Carlos X de Francia se fue al “carajo”, sustituyéndole a modo de monarquía burguesa liberal, la testa coronada de Luis Felipe I, bajo la “leyenda” «rey de los franceses por la gracia de Dios y por la voluntad del pueblo». Que la gracia de Dios y la voluntad del pueblo son muy volubles, pudo dar fe el tal Luis Felipe I, quien ocho años escasos más tarde, con la correspondiente revolución del 23 – 28 de febrero se le fue a “paseo” él y su corona. Con la “marcha de viaje de él y la corona”, oportunamente llegaremos a dicha revolución. ¡Todo se andará!

 

    En el caso de la independencia de Bélgica, por las connotaciones políticas actuales, y a fin de utilizarla oportunamente, me extenderé, al margen de situar una vez más en su contexto la directa intervención y actuación de los liberales de todo signo, a comparar llegado el momento, con las del socialismo; en sus inicios, evolución y degeneración.

 

    Fruto de las “dos grandes” iniciativas preconizadas en el Congreso de Viena, asentados como no, en el principio monárquico de legitimidad y en el del equilibrio de poder. A fin de impedir la potencial expansión hacia el Norte, de Francia, se crea el “estado tapón” del Reino Unido de los Países Bajos, coronando al prusiano príncipe de Orange, como Guillermo I. Dicha unión a todas luces  “contra natura”, es manifiesta: mientras los holandeses eran calvinistas, agricultores y comerciantes, los belgas, incluidos los flamencos, en su gran mayoría católicos, asentaban su economía en una incipiente industrialización. A estos hechos diferenciales, habría que unir uno no menos importante, el idiomático, donde el neerlandés de los del norte no era compartido por los del sur flamencos y francófonos. A las encontradas señas de identidad, deben unirse la surgida por la capitalidad del reino, obligando a la dispersión de organismos oficiales entre las distintas poblaciones, lo cual, a la ya compleja por sí administración, le daba un plus de dificultad por las diferencias lingüísticas.

 

    El “prusiano” cegado por la prepotencia y soberbia que siempre caracterizó a los de su familia,  no supo ver la falta de arraigo que tenía la monarquía por él instaurada. Queriendo ignorar, que la constitución de unión de ambos países, muy a su pesar y al “pucherazo” perpetrado, fue negativo en el sur, proclamando la constitución por un escaso 56%, incluyendo claro está, las 280 abstenciones y los 126 votos en contra. Sus “licencias” que en nada respondían al principio de división de poderes y de respeto a la pluralidad cultural de su reino, unido a su proximidad por educación, formación y religión a los neerlandeses, le llevan desde los primeros momentos de su reinado a legislar, olvidando que los del norte son sobre dos millones, mientras que los del sur están próximos a los tres y medio.

 

     Aunque el descontento que llevó a la independencia belga se inicia relativamente pronto, este no se materializa de forma organizada hasta mediados de 1823. En su intento de separar la Iglesia Católica de la obediencia a Roma y los sucesivos rifirrafes de índole religioso, a finales de 1825, el político cristiano Étienne Constantín, Baron de Gerlache, consigue unir a los liberales con los partidos de la oposición en la gran coalición que se conoció como «Unionismo», donde se integraron las reivindicaciones de: libertad de enseñanza, personal y de prensa. Fruto de esta unión fue la campaña de críticas orquestadas a partir de 1928, donde los diarios católicos y liberales presentaban al unísono las mismas consignas, ya de claro matiz independentista. No obstante a ello, “la chispa” saltó con el estallido de la revuelta e inmediata “Revolución de julio” o de las “Tres Gloriosas” de París. Momento en el que los belgas salen a la calle solicitando su separación. Guillermo I, haciendo gala a su doblez, envía como teórico negociador a su hijo Guillermo, a la vez que el príncipe Federico, su otro hijo, al frente de un ejército compuesto por 6000 hombres ataca Bruselas.

 

   Con la soterrada colaboración inicial de Francia y de Gran Bretaña, los sublevados consiguen resistir, a la vez que a fin de poder recabar la consiguiente ayuda directa de éstos, nombran un gobierno provisional en Bruselas y convocan una Asamblea Constituyente. Lo que esto facilita el reconocimiento oficial del país por parte de ambos, en noviembre de 1830. La bandera adoptada fue la tricolor de la revolución de Brabante de 1789 – 1790, posteriormente en 1831 adquirió el rango de bandera nacional.

 

  La constitución de febrero de 1831, por la que Bélgica como nación, adoptaba la monarquía constitucional, una vez más lleva a la, en principio, solapada intervención de Gran Bretaña a la hora de elegir dinastía a instaurar. Descartando por razones obvias a la familia Orange, contemplándose así en teoría dos posibles alternativas: el Duque de Leunchtember Maximiliano, y el duque de Nemour Luis de Orleans, quien a pesar de gozar de la preferencia de los belgas, por maniobras entre bastidores del Reino Unido se vio en la necesidad de renunciar. Así y con el “plácet” ingles, accedió a la corona belga Leopoldo de Sajonia – Coburgo, viudo en aquel momento de la princesa Carlota, hija de Jorge IV de Inglaterra. Siendo coronado como Leopoldo I, rey de los belgas. La maniobra política en sí consistía en el futuro matrimonio del electo rey, con la hija de Luis Felipe I de Francia.

 

   La elección, confirmada por el Congreso de Bruselas el 4 de junio de 1831, se asentaba en el previo acuerdo de instituir una monarquía constitucional y que Bélgica como país, permanecería neutral, comprometiéndose Gran Bretaña, como “vecino” más beneficiado por la “lejanía prusiana”, a cubrir bajo su “paraguas” la seguridad nacional.   

 

  A pesar del tiempo transcurrido y de las “Leopoldadas”, la constitución belga, sigue al día de hoy siendo la muestra más evidente de lo que fue la plasmación de los principios liberales, en su concepto de protección de las libertades, incluida la religiosa. En definitiva, la antítesis de la retórica y artificiosa impuesta por el Congreso de Viena y su “mangoneador” Clemente de Metternich.   

 To be continued…

                               Capt. Willie

 *1) Deliberadamente dejo para las “Lastras” y otras “documentadas” filólogas y gramáticas, el mujeres.  

 

Digresión: ¿Por qué “marino de guerra” y no militar?

    Tras una reiterada diferencia de concepción del mundo, a estas alturas de mi vida me pregunto y pregunto, cómo es posible que todas las profesiones y profesionales relacionados con la milicia, tengan por “apellido”, militar, salvo ese dicterio que algunos marinos mercantes, de los que nadie duda de su “civilidad”, se empeñan en aplicar a los marinos militares, apellidándoles de “Guerra”.

    En el mundo por el que discurrí, los pertenecientes a las armas y cuerpos específicamente militares, eran militares del cuerpo o arma al que perteneciesen, así mismo los distintos cuerpos técnicos, desde las ingenierías y las ramas sanitarias y de administración.

    En ese “mi mundo”, nunca oí a nadie decir “ingeniero de guerra”, al referirse a los de armamento, construcción o aeronáuticos y navales oceánicos. Tampoco médico, farmacéutico, veterinario o ats, “sanitario de guerra”, lo mismo y  por no extenderme a los pertenecientes a los cuerpos de carácter jurídico – técnico y/o administrativo.

    ¿Podría dicha denominación “marino de guerra”, encerrar, más que un insulto, un complejo de inferioridad infundado?

                              Capt. Willie